- Obtener vínculo
- X
- Correo electrónico
- Otras apps
Fotografía: especial
“Algo en lo que yo creo que nos debe rendir cuentas el gobernador, cuya gestión ha estado muy cuestionada en términos de opacidad en el manejo del gasto público, es cuánto se va a pagar de lo que nos va a bursatilizar en la bolsa de valores, el costo total y cuántos años son los que se van a pagar, porque esto es siempre a 20, a 25 y a 30, años el costo del pago de los recursos que nos presta la bolsa de valores”, expresó el especialista en temas de ejercicio presupuestal gubernamental, durante una entrevista que le hizo ayer esta casa editorial.
“Los plazos en la bursatilización siempre son a 20, 25 o 30 años, y obviamente lo que se están pagando son altas tasas de interés que al final de cuentas merman las participaciones de los presidentes que vienen en el futuro o de los gobernadores que vienen en el futuro. El costo social y el costo de oportunidad que se paga siempre en estos mecanismos es muy alto, y yo creo que eso lo sabe muy bien el gobernador, pero lo que le interesa a él pareciera ser sólo lo de su gestión: tener más recursos a costa de lo que sea”, aseveró el profesor.
Y abundó: “incluso este asunto que han manejado de que no ha contratado ni un peso de deuda, pues también es muy cuestionable, porque realmente existen muchos pasivos contingentes que tiene el gobierno del estado que nosotros no lo sabemos”.
Agregó que también hay pasivos contingentes, como los que tiene el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio de los Poderes del Estado de Puebla: “esa es al final una deuda que tiene el gobierno del estado, también está la deuda que se viene arrastrando desde la gestión de Mario Marín Torres, y que al final se tiene que pagar, es decir, se tiene que usar parte del presupuesto para pagar la deuda, y en eso por ejemplo no ha habido claridad”.
“Se supone que en el último año Mario Marín pidió 2 mil 500 millones para que Moreno Valle iniciara el primer año más o menos a tambor batiente en obra, y eso al final se lo están computando a la administración pasada, pero fueron recursos que se dejaron para la administración presente, y eso no lo dice el gobernador tampoco. Hoy, en el segundo año, de inicio quiere más recursos en términos de hipotecar el futuro de Puebla, es así de simple”, aseveró el economista.
La entrevista con Eudoxio Morales Flores –quien tiene estudios sobre los costos de la bursatilización en el gobierno de Veracruz, durante el sexenio que encabezó el priista Fidel Herrera Beltrán– se efectuó casi simultáneamente a la rueda de medios que en las instalaciones de la Secretaría de Finanzas ofreció ayer el titular de la dependencia, Roberto Moya Clemente.
En ese acto, el funcionario estatal precisó que el periodo de endeudamiento que se ha propuesto al Congreso local es de 20 años e intentó justificar la bursatilización arguyendo que los préstamos no se registrarían como deuda directa del estado, la cual asciende actualmente a 9 mil 68 millones de pesos.
Moya también admitió que la iniciativa no establece con precisión el destino que recibirán los 7 mil 250 millones de pesos que pretenden obtenerse de la bursatilización, pero aseguró que la ley obliga a la administración a aplicarlos en proyectos de inversión pública y no a gasto corriente.
“Algo que ellos (las autoridades) manejan es que la bursatilización no es deuda, y obviamente es deuda. Incluso el ex gobernador de Veracruz, Fidel Herrera Beltrán, teniendo como secretario de Finanzas a Javier Duarte, quien hoy es el gobernador, decía: es que no es deuda’, pero sí lo es”.
Y añadió: “Veracruz es uno de los estados más endeudados del país y yo creo que Puebla va por ahí, se ha hecho más escándalo con Coahuila que con Veracruz, pero Veracruz casi no tiene recursos para obra porque el gobernador anterior dejó endeudado al estado –casi con 40 mil millones de pesos– y a los municipios y en esa ruta parece que Puebla está trazando su destino, en términos de que por un lado está tratando de hipotecar el impuesto al predial, porque efectivamente se tienen recursos frescos, pero todo lo que salga del predial se va a tener que ir a pagar parte o el total de la deuda que están contratando con la Bolsa Mexicana de Valores y ese es un asunto grave”.
También hizo énfasis en el trámite que supone la gestión del Poder Ejecutivo ante los ayuntamientos:
“Lo que me llama la atención en el caso de la propuesta para bursatilizar el impuesto predial es que ese impuesto lo manejan los municipios, así que el gobernador tendría que sacarle la firma al presidente municipal o al cabildo para hipotecar parte de esos recursos que finalmente los va a meterá la bolsa de valores a través de instrumentos financieros, donde incluso tendrán que entrar en puja para ser captados por inversionistas privados”.
“Obviamente que estas acciones que va a emitir el gobierno del estado tendrían que tener una tasa de interés muy atractiva para los inversionistas privados para que se puedan ofrecer con éxito en la bolsa de valores y obviamente estas tasas de interés del gobierno siempre son mucho más altas que las que pone alguna otra empresa, porque siempre las calificadoras internacionales siempre califican en riesgo las deudas de los gobiernos y por eso sus tasas de interés son más altas, para pagar el riesgo”, finalizó Morales Flores.
Redacción Emet - La Jornada